GRACIANA PEÑAFORT SOBRE INTERVENCION DEL PJ

  1. Hablemos un poco del fallo de Servini de Cubria que dispuso la intervención del PJ. Esta acá para quienes quieran disfrutar de su lectura.

 

  1. El fallo es un delirio por donde se lo mire. Hablábamos ayer con un amigo, gran boga el, que, si nos mostraban ese fallo sin firma, pensábamos que era una broma, de esas que circulan por wasap.

 

  1. Voy a pasar rápido la reseña de lo que dicen los peticionantes porque hay no hay nada de interés jurídico y tampoco de interés político. Como todo el fallo, sobran opiniones personales, jurídicamente irrelevantes y las normas brillan… por su ausencia.

 

  1. Vamos a lo que dice Servini y señalo: a) las derrotas electorales no son causan de intervención judicial de un partido político, menos aun las diferencias internas. Imagínense si eso fuera un criterio judicialmente valido lo que pasaría con el radicalismo o la izquierda

  1. También resulta reprochable al fallo las consideraciones que hace sobre la vida política interna del partido. no son materia judicial en forma alguna. Simplemente son cuestiones excluidas del conocimiento del magistrado. Quien escribió el fallo se olvido por completo del 19 CN

 

  1. que expresamente señala que “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. “

 

  1. Y concluye ese articulo con una de las mejores y mas liminares normas constitucionales (y a mi criterio una de las mas bellas) “Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe.” (el 19 es poesía hecha ley)

 

  1. Por eso la sentencia carece de normas referenciadas, artículos, algo mínimamente jurídico. Es una opinión de peluquería, como la charla que tendremos hoy con ‪@rinconet en lo de ‪@Paupelos. Imagínense si fuesen sentencia lo que opina cada cliente de peluquería del país.

 

  1. Pero resulta que no son clientes de peluquería. Son jueces. Así las cosas, opina sobre cuestiones que no son judiciales y es ya un delirio cuando refiere a una situación que según el fallo “es publica y notoria”. El como, el de que forma y que consecuencias trae…te la debo

10. En esta parte refiere a “recomendaciones” que hizo el poder judicial Recomendaciones. Ayer, estaba muy triste y me encontré con un fiscal amigo que me pregunto que me pasaba y cuando le conté me hizo recomendaciones sobre como resolver una situación. Fuego y basura recomendó.

  1. Temo que, si no hago lo que me recomendó, termine presa por incumplimiento de orden judicial o algo así. ¿Ven el disparate que es esta sentencia? No la arregla ni la cita de Perón.

 

  1. Menos aun la cita de Matienzo (gran procurador en la época de Yrigoyen, no querido por la Corte de entonces) es inexplicable Matienzo era uno de aquellos que creía que los jueces tenían limitadas sus facultades a la resolución de conflictos

 

  1. y no que asumieran decisiones políticas sustituyendo a los órganos políticos (Enrique recordó un dictamen sosteniendo que los jueces no pueden intervenir de modo alguno en un juicio político). Se hubiera horrorizado ante jueces que legislan o dirigen partidos políticos.

 

  1. Para concluir, dice que dice lo que no dice. No solo no funda la necesidad de intervención, ni la justifica, sino que se olvida de las leyes que debería aplicar. Todo bien Romilda, muy enriquecedora tu opinión, pero la muchachada peronista te pide leyes, artículos, esas cosas

  1. Detalle final, la designación del interventor. Bien Gioja al señalar que no sabe que a que Luis Barrionuevo se refiere la sentencia. No hay ni un DNI y la duda de Gioja es razonable. No solo en al guía a mil Luis Barrionuevo, sino que además muchos de ellos no quemaron urnas

 

  1. Ni sostuvieron que hay que dejar de robar por 2 años. Es decir que, en materia de antecedentes republicanos, democráticos y de respeto a las instituciones, casi cualquier otro Luis Barrionuevo es más apto para desempeñarse como interventor que el que se apareció en Matheu.

 

  1. Ello sin contar el enorme desacierto de nombrar interventor a un señor que es parte en el conflicto. Es como si en el conflicto por la ley de medios se hubiese intervenido a Clarín y nombrado a Nestor Kirchner de interventor.

 

  1. Eso sin contar que el Barrionuevo que fue a Matheu no ganaría una elección interna de afiliados para conducir el PJ ni de casualidad. Tal vez por eso Servini no pide elecciones inmediatas, cosa sobre lo que si hay antecedentes. Lo designa y punto.

 

  1. La sentencia es una provocación. Es un ejercicio por completo ilegal de la magistratura. Tal vez una cortina de humo para tapar que removieron al fiscal de Correo Argentino, cuando probo las reuniones de Macri con los funcionarios que aceptaron la escandalosa condonación

 

  1. Tal vez es, en tiempos de blindaje mediático, una grosería mayúscula destinada a garantizarle a Macri el control sobre el principal partido político de la oposición. Lawfare que le dicen. Tal vez con eso van a presionar a gobernadores e intendentes. Y tal vez sea todo eso junto

 

  1. Como dijo Enrique, uno de los mejores abogados de este planeta, y uno de los mejores peronistas que me tope en la vida “Esta sentencia no da para análisis constitucional, sino psiquiátrico”